2015年是新環(huán)保法實(shí)施元年，也是社會組織參與環(huán)境公益訴訟主體資格被正式確認(rèn)元年。但是，環(huán)境公益訴訟并未出現(xiàn)“井噴”。2015年，由社會組織所提出的環(huán)境公益訴訟只有37起。

環(huán)境公益訴訟的個(gè)案數(shù)量相較新環(huán)保法之前大幅上升，但是相較我國嚴(yán)重的環(huán)境現(xiàn)狀，這個(gè)數(shù)量還太少。同時(shí)，環(huán)境公益訴訟制度的實(shí)施尚未在全國范圍內(nèi)鋪開。

新老法律不銜接的問題，環(huán)境公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)和損害賠償費(fèi)用的如何使用管理及監(jiān)督等都亟待解決。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前，在各地從事環(huán)境保護(hù)相關(guān)公益活動的民間環(huán)保組織中約有30余家符合環(huán)境公益訴訟起訴資格，而其中有意愿提起環(huán)境公益訴訟的組織并不多。

從事環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織普遍認(rèn)為，相比我國嚴(yán)重的環(huán)境現(xiàn)狀，環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量仍太少。

“除了個(gè)別環(huán)保組織外，絕大部分環(huán)保組織的訴訟能力和訴訟意愿都較低?！杯h(huán)保社會組織中的法律專業(yè)成員較少；部分還都是志愿者；從事環(huán)境法律服務(wù)的專職成員，投入到環(huán)境公益訴訟中的時(shí)間和精力難以保證。

法律對主體資格有比較嚴(yán)格的限制也是一個(gè)原因。盡管新環(huán)保法已經(jīng)明確了社會組織的公益訴訟主體資格，但是，實(shí)際訴訟過程中，一些案件仍然遇到“門檻”問題?！?015年12月，針對云南昆明大型煉油項(xiàng)目，提起的重大風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性訴訟，已按要求提交補(bǔ)正材料，目前仍在等待結(jié)果?！?/span>

究其原因，各地法院對民事訴訟法、新環(huán)保法及相關(guān)司法解釋中的環(huán)境公益訴訟主體資格的規(guī)定理解不一?！坝械淖鱿拗菩缘睦斫?，有的做寬松式理解。”在目前只有少數(shù)幾家環(huán)保社會組織有意愿有能力提起環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實(shí)狀況下，對其主體資格的法律規(guī)定不宜做過多的限制性解釋。

同時(shí)，在環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展沖突比較明顯時(shí)，環(huán)境司法如何能夠保持獨(dú)立，不受行政等各方力量的影響是關(guān)鍵。此外，目前，社會組織發(fā)展的還不成熟，很多地方的法院對社會組織的了解有限，因此會十分謹(jǐn)慎的對社會組織進(jìn)行資格審查，這也影響了法院受理環(huán)境公益訴訟。

“從統(tǒng)計(jì)情況來看，江蘇、貴州、山東和福建在立案數(shù)量上分別是11起、8起、4起、4起；浙江、寧夏、遼寧、湖南、河南、海南、天津、北京、安徽和四川也實(shí)現(xiàn)零的突破，分別有一起環(huán)境民事公益訴訟案件被立案受理?！保C合分析來看，一個(gè)區(qū)域是否有專門的環(huán)境司法機(jī)構(gòu)設(shè)置、當(dāng)?shù)卣八痉ㄏ到y(tǒng)是否對環(huán)境司法和社會組織提起公益訴訟持積極開放的態(tài)度，是環(huán)境公益訴訟制度在當(dāng)?shù)啬芊竦靡杂行?shí)施的關(guān)鍵因素。

同時(shí)，社會組織不能提起環(huán)境行政公益訴訟也是一個(gè)缺憾。“由于行政訴訟法缺乏公益訴訟的明確規(guī)定，2015年沒有社會組織為原告的行政公益訴訟?！备饤髡f，目前，檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案以行政公益訴訟為主。在此基礎(chǔ)上，也應(yīng)該積極探索行政公益訴訟主體的多元化，鼓勵(lì)社會組織作為行政公益訴訟的主體之一來進(jìn)行探索。

經(jīng)費(fèi)不足是影響環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟原因之一。

據(jù)介紹，環(huán)保組織從事環(huán)境公益訴訟需要資金支持。環(huán)保組織在進(jìn)行環(huán)境公益訴訟過程中，除了要承擔(dān)鑒定評估費(fèi)、律師費(fèi)外，還要承擔(dān)調(diào)查人員的調(diào)查費(fèi)用等等。

除了環(huán)保組織從事公益訴訟“錢從哪來”的問題仍沒有解決外，環(huán)境公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)和損害賠償費(fèi)用的使用管理及監(jiān)督機(jī)制尚需建立。也就是說，“錢到哪去”的問題也未解決。

從江蘇泰州1.6億元天價(jià)公益訴訟到近期中華環(huán)保聯(lián)合會在山東勝訴的大氣污染案，葛楓表示，2015年結(jié)案的個(gè)案大都涉及修復(fù)及生態(tài)損害賠償費(fèi)用的使用、管理和監(jiān)督。應(yīng)該鼓勵(lì)在個(gè)案實(shí)踐

中探索適合我國和各地方情況的管理和監(jiān)督模式?！暗珶o論是何種模式，其中最重要的是這類資金要接受包括原告在內(nèi)的社會各界的監(jiān)督，保證資金的使用透明公開?！?/p>